从坏的一方面看，这个结果等于没有解决问题，一切回到原点；从好的一方面看，民联没有分裂，三党对各自的基层和基本盘也勉强有个交代。敌对党人士批评这个结果是“毫无共识，各自表述”，未尝没有道理。然而，顺得哥情失嫂意，这可能已经是最好的结果了！
在我国，马来人是主要族群，主导政治。对国内马来人来说，有两大“神主牌”，一个是种族，另一个是宗教。既然巫统已占据了“种族” 这个马来人政治制高点，要与之抗衡，回教党就只能坚守另一个制高点。当然，巫统除了玩弄种族政治，宗教政治也不时成为额外手段，以破坏回教党的基本盘，并分化敌营。
自1980年代以降，在回教党的竞争下，巫统/国阵执政集团从马哈迪时代开始就一直在推行回教化，包括在各州制定回教家庭法和行政法，而最严重的是在1988年修宪，加入第121（1A）条文，规定民事法庭的权限不及于回教事务，实际上形成了两套平行的司法制度，遗下无穷后患（近日的森美兰争尸案便是最新例证）。而且，这些行动都是在马华、民政、国大党等友党的支持或默许下得逞的。所以，今天这些政党其实并没有批评行动党所需的道德高度。
很多人可能已经记不起，就在10年前的9月29日，当时的首相马哈迪宣布，马来西亚已经是“回教国”(negara Islam)。当时的情形是，美国刚刚发生了9。11恐怖袭击事件，许多国家支持布什总统攻打阿富汗，马来西亚也无法置身事外。为了消除国内杂音，打击回教党，马哈迪兵行险着，作了有关宣布。同样的，国阵内部的马华、民政、国大党等友党也不敢吭声，直到今天还是顾左右而言他。虽说马哈迪可能是在玩弄字眼，故意混淆“Islamic country”与“Islamic state” （回教神权国），为何国阵从来不敢正面厘清国阵版的“回教国”到底是不是回教国，而只会含糊其辞？（所以，到今天我国到底是回教国还是世俗国，都还是“各自表述”，没有定论。英文网络媒体The Nut Graph对国会议员所作的相关调查结果，就反映了马来西亚这种“妾身未明”的尴尬。）这显然是两面手法：一方面要回教徒相信这已经是“Islamic state”，另一方面则要非回教徒认定这只是良性的，不会再更进一步的“Islamic country”，企图左右逢源。
10年前国阵的“9。29宣布”和今天民联的“9。29 文告”显然都无法解决问题，甚至引起更多的疑问，充其量只是政治修辞。这背后自有其深层原因。宗教属于灵性范畴，而不是理性范畴，所以是有理说不清，不能理论的。民联的安华就说：“作为一名穆斯林，我肯定受到我的宗教规条，及《可兰经》所记的阿拉教诲所约束。”国阵的慕尤丁也強調，回教刑法原本就存在於回教中，沒有人可以拒絕這一個事實，不管是身在政府的他還是任何穆斯林都不可以拒絕這一點。由此可见，国阵穆斯林和民联穆斯林的立场并无太大差别。所以，要求国内穆斯林正面拒绝回教刑法似乎不近情理，也不实际。另一方面，国内的非穆斯林人口不在少数，也是一个不可回避的事实。强制非穆斯林接受回教刑法是否合理呢？一国两制又是否行得通呢？所以，我们面对的是一种两难局面，回教刑法乃至回教国课题也因此才成为无解之题。
国阵人员在评论民联这次会议结果时，批之为“各自表述”，使笔者想到在台海两岸间，“统独”在目前也是无解之题，已故大陆领导人邓小平便说：这一代解决不了的，让下一代去解决好了！于是，才有了“九二共识”：一个中国，各自表述。同样的道理，在回教刑法乃至回教国课题上，我们现在解决不了，就留待以后才解决吧！摆在眼前的，有很多更重要的问题，如经济不济、党国不分、人权不彰、司法不公等等，等待我们去解决，为何本末倒置，务虚而不务实，让国家空转呢？因此，朝野都应该抛开私心，放弃以此作为攻击对手的政治武器，回归理性论政！
注：回教，即伊斯兰教。
No comments:
Post a Comment